Otsus 1: Esimese avalduse läbivaatamise avaldus on vastuvõetav.
2. otsus: Teise avalduse läbivaatamise avaldus on vastuvõetav.
Otsused 1 ja 2 kuuluvad edasikaebamisele.
Otsus 3: Üks oluline ja asjakohane uus element ei olnud volinike volinikele kättesaadav
dokumendi 73 otsuse tegemise ajal istungit sel ajal ei peetud.
Otsus 4: Seal on oluline ja asjakohane uus element, mis ei olnud kureerimisvolinikele kättesaadav
dokumendi 75 otsuse tegemise ajal istungit sel ajal ei peetud.
Põhjused (mis kehtivad nii otsuse 3 kui ka 4 kohta):
1. Tähtsus
Oma kirjalikus esildises väitis Alpine, et elemendi “olulisust” näitas neli probleemi, nimelt:
a. Et FIA ja FOM, kuid mitte võistluskohtunikud, olid enne võistlust teadlikud, et boksiraja ajaaasadega on probleeme
b. Sellel Alpine’il olid andmed, mis näitasid, et auto 10 juht (Pierre Gasly) lülitas enne boksirajale sisenemist sisse kiiruspiiraja ega ületanud boksiraja kiiruspiirangut.
c. Pierre Gasly tunnistaja ütlus, kes lähenes ettevaatlikult enne boksiteele sisenemist pärast tema inseneride hoiatust
d. FOM kui võistluse ametlik ajavõtu pakkuja esitas tõendeid selle kohta, et ametliku F1 ajaarvestuse (ja seega ka boksiraja kiiruse) arvutamiseks kasutatud vahemaa oli ebatäpne ja hindas 10. auto kiirust üle.
Volinikud määravad selle punkti d. ülaltoodust piisab nõutava “olulise” standardi täitmiseks.
[It is NOTED that the FIA and FOM representatives strongly refuted the assertion in “Significance” point 1a, that they had advance awareness of the issue with the timing loops in pit lane. The Stewards also NOTED that they became concerned after the third alleged speeding breach was reported to them by the Official Timekeeper, and at that time, asked Race Control if it was aware of any issue or irregularity with the system. Race Control reported back that it raised the matter with the Official Timekeeper and was reassured that there were no issues.]
2. Asjakohasus
Oma kirjalikus esildises väitis Alpine, et uus element oli asjakohane, kuna see on otseselt seotud
auto kiirus 10 Pit Lane’is
Volinikud otsustavad, et see vastab “asjakohasele” standardile.
3. Uus element
Teavet kauguse ebatäpse mõõtmise kohta edastas FOM kolmapäeval, 10. juunil; seetõttu oli see „uus” ja ei olnud volinikele dokumentides 73 ja 75 viidatud kahe otsuse tegemise ajal (7. juunil) kättesaadav.
järeldus: Nii esimene kui ka teine taotlus vastavad FIA rahvusvahelise spordikoodeksi artikli 14.1.1 läbivaatamisõiguse standarditele.
Sellest lähtuvalt toimub ärakuulamise 2. osa mõlemas dokumentides 73 ja 75 viidatud küsimuses. [the original penalty decision documents from after the Monaco Grand Prix].
Poolte kokkuleppel toimuvad mõlemad istungid üheaegselt…
Otsused 3 ja 4 ei kuulu edasikaebamisele.
Credit Post By: Samuel Coop