RFU järelduste avaldamine pärast Inglismaa kehva Kuue riigi kampaania ülevaadet oli nii etteaimatav kui ka pettumus.
Tegelikult on minu arvates ülevaatusprotsess ise suurem pettumus kui Inglismaa viies koht. Tõeline edumaa oleks näinud, et RFU tegevjuht Bill Sweeney oleks teatanud, et Steve Borthwicki toetatakse Inglismaa peatreenerina kohe pärast kuue riigi kaotust Prantsusmaalt Pariisis.
Sweeney oleks pidanud selgeks tegema, et hiljutised tulemused ei olnud piisavalt head, kuid polnud vaja üle reageerida ja RFU toetaks Borthwicki, et viia meeskond 2027. aasta maailmameistrivõistlustele.
Minu probleemid selle anonüümse arvustuskultuuriga on kahesugused. Esiteks, ja mis kõige tähtsam, ülevaatamine poleks pidanud olema vajalik. Sweeney ja RFU juhtkond peaksid juba teadma, mis toimub.
RFU-s peaks olema kvalifitseeritud ragbi direktor, kes, nagu Borthwick, vastutab meeskonna tulemuslikkuse eest. Nad ei pea olema päevast päeva dressides ja koplis. Oluline on astuda samm tagasi. See isik vaatab tegelikult pidevalt läbi Borthwicki ja tema treenerite meeskonna toetamise, tõuke ja väljakutseid esitava meeskonna. Nad peaksid teavitama RFU juhatust, et kõik teaksid täpselt, mis toimub.
RFU räägib avalikult ülevaatuste tegemisest pärast iga suuremat kampaaniat. See on ebaefektiivne. Selle aja jooksul, mis kulus, et välja selgitada, mis valesti läks, on turniiri tulnud ja läinud (ja kaotatud).
Inglismaa mänedžeri Steve Borthwicki jaoks on solvang oodata, kuni Bill Sweeney ja tema RFU kolleegid teevad “ülevaate” põhjal otsuse tema tuleviku kohta.
Inglismaal oli õudus Six Nations, võitis vaid ühe mängu ja kaotas neli. Puulusikast päästis neid vaid punktivahe
Kõik, mida te saavutate, on oma peatreeneri usaldusväärsuse kahtluse alla seadmine. Tippsport liigub kiiresti. 2026. aasta Six Nationsi fikseerimisest ei piisa Lõuna-Aafrikale pärast juulit, nagu ka 12 järjestikuse mängu võidu retsept ei taganud edu Six Nationsis.
Kõrge jõudlus on evolutsioon ja aastalõpu ülevaated on liiga aeglased. Ma ei oodanud, et RFU jagaks midagi sisukat. Kuid ma naersin, kui nägin, et Inglismaa esitust õõnestab “distsipliin, võimaluste võtmine ja võtmehetkede ärakasutamine”.
See ilmnes veebruaris. Millest nad on kaks kuud rääkinud?
Samuti on idee, et RFU teadis, et avalikkusega suhtlemist tuleb parandada, vaid PR-jutt. Ainus suhtlus, mille pärast meeskond peab muretsema, on see, mida tablool ütleb.
Tõelise eliidi esindusjuhtimise korral poleks vaja revisjone. Sa tead, mis toimub ja sul on õigus või teed muudatusi. Kuid teete seda kiiresti ja ilma kõige olulisemat figuuri, Borthwicki, konksu otsa panemata.
RFU armastab arvustusi, kuna see ei võta vastutust. See viib mind järgmise punkti juurde. Mul on häbi nende otsuste tegemisega seotud inimeste pärast, kes soovivad jääda anonüümseks. Kuidas saame protsessi usaldada, kui asjaosalised ei soovi sellele oma nime panna?
Borthwick, tema mänedžerid ja mängijad on kõvasti kinni võtnud. Miks peaksid nad mängima kohtunikku, žüriid ja võimalikku timukat ilma sama vastutuseta? Kuidas saate end eksperdiks nimetada, kui te ei taha vastutada?
RFU tegevjuht Bill Sweeney on juhtinud Inglismaa kuue riigi esituse ülevaadet
Tahaksin teada, mis oli ülevaate fookuses ja kes selle päevakorra määras? Näib, et ta keskendus väljakul esinemisele.
Jah, on palju asju, mida saab parandada, näiteks meeskonna ambitsioonid, valik ja löömine, kui nimetada vaid mõnda. Kuid see on Borthwicki ja tema treenerite jaoks. Keegi RFU-st ei ole kvalifitseeritud sellest rääkima, samuti mitte ükski anonüümne komisjon, sest nad ei ole tegevusele piisavalt lähedal.
Arvustus, mida ma tahaksin näha, on järgmine: miks on kolm endist PREM-klubi administratsiooni läinud? Miks valime ikkagi välja ainult kodumängijad ja aktsepteerime neid siis pingil istumas välismängijate kasuks?
Miks pole langemist, luuakse mõttetuid mänge? Miks oleme lubanud külalislahke keskkonna kesksete lepingutega, mis tagavad Inglismaa mängijate valiku? Miks meie parimad mängijad ületavad või on peaaegu ületamas mängude arvu, mida nad peaksid antud aastal mängima?
Need on Inglismaa esitust mõjutavad küsimused, millele keegi ei paista suhtuvat. Hämmastav on see, et kõrvalruumis domineerib naiskond maailmaareenil, sest on selleks valmis. Nad mängivad üle iga teise meeskonna ammu enne väljakule asumist, kuid meeste meeskonda hoitakse tagasi.
Selle on täielikult loonud RFU. Nad oleksid pidanud otsustama Borthwicki palgata või vallandada nädala jooksul pärast Prantsusmaa mängu. Selle asemel on ta pidanud taluma nädalaid puhastustuld, aidamata tal keskenduda käsil olevale ülesandele, mis on lihtsalt järgmine mäng: Lõuna-Aafrika Vabariik Johannesburgis 4. juulil.
Arvustuse lause, mis mulle kõige rohkem haiget tegi, oli “Steve on selle protsessi suhtes olnud täiesti avatud.” See tegi temast mulje kui politseiga koostööd tegeva kahtlusalusena! Ta väärib sellest paremat. Spordis ja äris tuleb mõelda sellele, kuidas vastand kõike tajub. Mida ülejäänud maailm arvab?
Inglismaa kaotas kuue riigi arvestuses isegi Itaaliale, esimest korda olid azzurrid neid alistanud
Inglane Luke Cowan-Dickie ei talu oma meeskonna kaotust Roomas
Kas Inglismaa tundub Prantsusmaa, Iirimaa ja Lõuna-Aafrika silmis pärast seda tõesti ohtlikum? Kuigi Springboksi võitmine nende enda tagahoovis on ilmselgelt ülim ülesanne, võib Inglismaa tulemuse anda. Neil on selleks mängijad ja treenerid.
Kuid ma olen mures, et Prantsusmaa mängule järgnenud nädalad, mille jooksul Borthwick oleks oma tuleviku osas ebaselge olnud, ei ole võimaldanud tal edasi liikuda ega keskenduda Springboksi alistamisele.
Loodan, et saan nüüd hakkama, aga aeg on ülioluline. Järgmise kahe kampaania jooksul tahaksin näha, et Borthwick naelutab oma värvid postitusele, kui tegemist on tema stardi XV-ga. Inglismaal on mängijad. Nad võivad Lõuna-Aafrikas võita ja kui nad võidavad, unustatakse kogu Kuue riigi pettumus.
Nagu ma ütlen, tippsport liigub kiiresti. Aga kui see juhtub, siis vaatamata RFU-le, mitte nende pärast. Teie tarbetu arvustus pole jällegi kedagi aidanud.
Credit Post By: